Några bloggposter och artiklar med anledning av påvens föreläsning i Regensburg, och reaktionerna på den:

Lars F. Eklund: Amnesi och inkompetens på DN

Markus Härnvi: Benedikt och islam

Sandro Magister: Islam’s Unreasonable War Against Benedict XVI

Timothy R. Furnish: Was the Pope Wrong?

James V. Schall, SJ: The Regensburg Lecture: Thinking Rightly About God and Man

Göran Persson har just erkänt sig besegrad. Landet får en borgerlig regering. Den har redan en gemensam plattform. Det kommer att räcka långt.

Tre önskemål vill jag ändå passa på att framföra.

Håll fast vid arbetslinjen, men glöm inte att det också finns andra perspektiv som måste finnas med. Familjepolitikens överordnade mål kan till exempel inte vara att föräldrarna ska arbeta så mycket som möjligt. Barnens bästa måste vara utgångspunkten.

Montera ner det skattefinansierade maskineriet för ideologiproduktion. Nöj er inte med att reformera ordningen för utnämningar av chefer i statlig tjänst. Se över vad som görs i myndigheter och verk. Och befria högskoleväsendet från påtvingad politisk korrekthet.

Satsa på att stärka och sprida ägandet, på ett sätt som flyttar makt från staten och kommunerna till de enskilda och deras gemenskaper. Gör detta till en prioriterad uppgift för något av de nya statsråden. Stärk egendomsskyddet, helst i grundlagen. Överför ägandet av några statliga bolag direkt till medborgarna. Ett fungerande civilt samhälle behöver en ekonomisk grundplåt.

"Och vilket klimat eller vilken mylla har inte erfarenhetsmässigt visat att det frivilliga flödet från samlad välmåga, framvällande av sin egen rika kraft alltid är långt rikare än det som kan kramas ut ur förtryckets torra agnar genom all världens politiska apparat?"

Edmund Burke

Redan under den första kvarten av SVT:s slutdebatt stod det klart att det rödgröna laget har tvingats inta en ohållbar defensivposition i frågan om regeringsalternativen. Både Peter Eriksson och Lars Ohly framhöll med eftertryck att det ligger ett demokratiskt värde i att s, v och mp är så oeniga. På det viset, löd resonemanget, spelar det ju desto större roll vilket parti man röstar på.

Visst. Men ur väljarnas synvinkel ligger det också ett värde i att de partier som är inställda på att bilda regering ihop ger någon antydan om hur de tänker komma överens, åtminstone i några av nyckelfrågorna.

Den som röstar på v eller mp kan ju dessutom inte räkna med att dessa partier får några ministerposter om de regerar tillsammans med s. Väljarna förväntas köpa den där berömda säcken, utan att ens få veta hur många grisar det är i den.

Under många, många år kunde socialdemokraterna och deras koalitionskamrater gotta sig åt borgerlig splittring. Med viss rätt. Nu är rollerna ombytta.

Hajpen kring klimatpolitiken börjar anta löjliga proportioner. TV4 inledde just kvällens partiledardebatt med ett antal tvärsäkra påståenden om utsläpp, klimatförändringar och deras effekter.

Detta är ett typexempel på hur sjukt det kan bli när naturvetenskap görs till politik. Den verkliga klimatdebatten, den som förs bland forskare, är av helt annat slag.

En kort introduktion till frågan ges i en rapport från George Marshall Institute. Obligatorisk läsning för alla politiker och opinionsbildare som vill ge sig in i denna debatt.

Fler lästips:

Solens stormar påverkar klimatet

Vad varje europé bör veta om den globala uppvärmningen

Skyll inte på koldioxid

Ta också en rejäl titt på SMHI:s Frågor och svar angående klimatet. Några citat:

"En viktig aspekt att komma ihåg är att modellerna inte är perfekta utan bygger på nödvändigt förenklade och delvis bristfälliga beskrivningar av klimatsystemet. För att vara ödmjuk måste man säga att vi troligtvis inte ens känner till allt det som vi inte förstår."

"Massmedia har rapporterat flitigt om de senaste årens häftiga oväder, både på Karibiska Havet, längs Sydostasiens kuster och i Afrika. Även Europa och Norden har upplevt några kraftiga vinterstormar alldeles nyligen. Man kan dock inte konstatera att dessa inte skulle rymmas inom den naturliga variabiliteten. Kraftiga stormar kan idag förekomma av helt naturliga orsaker, de behöver inte vara kopplade till en klimatändring."

Roland Poirier Martinssons senaste är ute i boklådorna, och han rapporterar på bloggen att Kristianstadsbladet har recenserat den. Martin Lagerholm skriver att boken om Arkimedes är "sprängfylld av vetenskaplig och historisk kunskap och boklig lärdom, men också av charmiga anekdoter och personliga reflektioner som tillfredsställande håller läslusten vid liv".

Guillou & Rosenberg har just frågat ut Alliansens partiledare i TV4. Rosenberg invecklade sig inledningsvis i ett surrigt resonemang med Leijonborg om vem som vid vilket tillfälle visste vad om vad i frågan om dataintrånget. Jag undrar hur många tittare som övervägde att byta kanal efter den lätt förvirrande starten... Programledarna ställde ett antal relevanta frågor. Tyvärr kändes det som att upplägget inte riktigt medgav att Leijonborg svarade på dessa.

Guillou försökte finurligt att para ihop c och s, men centerledaren stod stadigt kvar i Alliansen. Och hon svarade rappt och glatt även på Rosenbergs frågor.

Göran Hägglund fick bland annat frågor om kristna värden. Han gav prov på sin snabba och ofta lätt ironiska formuleringskonst: "De här värdena har hållit i ett par tusen år, jag tror de kommer att funka någon mandatperiod till." Vill han slå vakt om äktenskapet som ett förbund mellan en man och en kvinna? "Yes box."

Fredrik Reinfeldt klargjorde att moderaterna fortfarande vill sänka skatten. Rediga, och nyansrika, besked om brott och straff dessutom.

Ingen av de borgerliga partiledarna var ens nära att nappa på Perssons erbjudande om att stötta ett fortsatt socialdemokratiskt regeringsinnehav. På det hela taget en bra utfrågning för Alliansen, även om Leijonborg inte kom till sin rätt (han prickade dock in ett par avväpnande lustigheter precis mot slutet av programmet).

Till sist: Jan Guillou är utan tvivel en utpräglad vänsterman (om än med vissa konservativa böjelser), men han är också en bra utfrågare. Nästan alltid rolig att se & höra i aktion.

Kyrkan och politiken, talade jag om på Signumdagen den 19 augusti. Hela föredraget finns att läsa i det nya numret av Signum, också på nätet. Ett smakprov:

"Ideologierna har ofta, i upplysningens anda, formulerats i medveten opposition mot kyrkan. Ideologerna ersätter religiösa mål och läror med sekulära; de saluför politiska frälsningsläror. Ideologierna gör anspråk på att vara fullödiga världsåskådningar, men de tar avstamp i förklaringsmodeller som reducerar, stympar och förvanskar verkligheten. I bakgrunden finns föreställningen att världen, och människan, kan läggas till rätta med avstamp i en finurlig plan, förutsatt att ingenjörerna vid ritbordet besitter de rätta kunskaperna och de rätta insikterna."

Några tankar efter Janne Josefssons program om Persson, klassklyftorna och "det stora lantstället":

Om det hade stått i det socialdemokratiska partihögkvarterets makt att välja bort några vinklingar från Uppdrag gransknings meny några dagar före valet, ja då hade detta sannolikt varit en av dem. En del socialdemokratiska väljare blev förmodligen upprörda när de såg programmet. Inte minst när de hörde de flåsiga bortförklaringarna från socialdemokratiska riksdagsledamöter.

Visst brände det till när Josefsson, efter att under åtta månaders tid ha fått nej på sina intervjuförfrågningar, konfronterade Persson på öppen gata. Klasskillnaderna har ökat, sa reportern. "Det är inte min bild", svarade Persson. Som om hans bild vore facit. Därefter visade Uppdrag granskning att Persson har fel när han påstår att inkomstspridningen har minskat.

Men ...

Efter tolv år av obrutet socialdemokratiskt regeringsinnehav, finns det verkligen inte något mer spännande journalistiskt gräv som man kan göra i maktpartiets rika mylla?

Janne Josefssons Perssonprogram var välgjort. Inte annat att vänta. Fast ett stort sjok bestod förstås av återanvänt material från 1998. Good stuff, som vi säger i Hofors. Men lite mera nyheter hade inte skadat.

Ikväll sänds Janne Josefssons granskning av Göran Persson i SVT. Vad kan vi förvänta oss? Josefsson själv har avslöjat följande inför sändningen (SvD 8/9):

1.) Det är en genomgång av Perssons år vid makten.

2.) Det handlar om klasskillnader i Perssons Sverige.

3.) Dold kamera har använts.

Det låter som att det skulle kunna dyka upp en del obehagliga sanningar ur regeringens synvinkel. Kanske. För säkerhets skull har dock SVT satt in ett extra Uppdrag granskning på onsdag kväll. Om Alliansen. Enligt Resumé handlar det om borgerliga politikers barnflickor. "De kommer att visa både att de använder svart arbetskraft och till och med vinkla på slavhandel", säger en källa till tidningen.

För hur skulle det se ut om SVT var för kritiskt mot bara ena sidan, så nära ett val? Fast få se nu, hur var det egentligen förra gången?